аспирант
УДК 343.95 Судебная психология. Уголовная психология
Введение. Statement Validity Assessment (SVA) как инструмент оценки достоверности показаний в наши дни является методической основой судебной психологической экспертизы достоверности показаний, прежде всего, в немецкоязычных странах, где данный подход развивается в течение многих десятилетий, продолжая почти столетнюю традицию психологии показаний в Германии (нем. Aussagepsychologie), вобрав в себя и реализовав на практике многие идеи, которые зародились еще на заре становления юридической психологии в конце XIX в. Одной из таких идей является внушение как причина недостоверности показаний. Методы исследования и результаты. В статье рассматривается значение феномена внушения при оценке достоверности показаний в исторической перспективе, начиная со ставшего сенсационным процесса Берхтольда в 1896 г., в котором проблема внушения как причина недостоверности показаний, вероятно, была поднята впервые, и по наше время, когда гипотеза недостоверности показаний как результат внушения является одной из гипотез, подлежащих проверке экспертами в рамках SVA.
Statement Validity Assessment (SVA), Criteria-Based Content-Analysis (CBCA), судебная психологическая экспертиза, достоверность показаний, внушение (суггестия), Германия / ФРГ
1. Алиэскеров, М. А., Енгалычев В. Ф. (2004). Юридический психолог в гражданском судопроизводстве: возможности и функции. Арбитражный и гражданский процесс, 3, 21–26.
2. Бехтерев, В. М. (1908). Внушение и его роль в общественной жизни. Санкт-Петербург: издание К. Л. Риккера.
3. Горелов, И. Н., Енгалычев, В. Ф. (1988). Невербальные компоненты общения на допросе. Tartu riikliku ülikooli toimetised (Ученые записки Тартуского университета), 815, 124–134.
4. Енгалычев, В. Ф. (2017). Психологический анализ поведения, зафиксированного на видеозаписи, как новое направление судебной психологической экспертизы. В Психологическая экспертиза и комплексные судебные исследования видеозаписей: сборник научных статей (стр. 11–16). Москва: Российский государственный университет правосудия.
5. Енгалычев, В. Ф., Юнда, А. В. (2010). Проблема выявления недостоверных и ложных сообщений в экспертной беседе. В Актуальное состояние и перспективы развития судебной психологии в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (стр. 138–144). Калуга: Издательство Калужского государственного педагогического университета им. К. Э. Циолковского.
6. Empfehlungen zur Verbesserung der Situation von sexueller Gewalt in Kind-heit und Jugend betroffener Menschen in Ermittlungs-und Strafverfahren (2020). Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs. https://www.aufarbeitungskommission.de/mediathek/empfehlungen-strafverfahren-sexuelle-gewalt/
7. Erdman, K. (2001). Induktion von Pseudoerinnerungen bei Kindern. Möglichkeiten und Grenzen aussagepsychologischer Diagnostik bei suggerierten Aussagen: Dissertation. Freie Universität Berlin. http://dx.doi.org/10.17169/refubium-5146
8. Gheorghiu, V. A. (1989). The development of research in suggestibility: Critical considerations. In V. A. Gheorghiu, P. Netter, H.J. Eysenck & R. Rosenthal (Eds.), Suggestion and suggestibility: Theory and research (pp. 3–55). New York: Springer.
9. Mokros, A., Schemmel, J., Oeberst, A., Körner, A., & Imhoff, R. et al. (2024). Entgegnung: Unter-schiedliche Überzeugungen, aber nur eine Wahrheit. Psychologische Rundschau, 75 (3), 231–233. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000677
10. Niehaus, S. (2019). Im Interesse kindlicher Opfer. In: Stadt Wien (Hrsg.), Zwischen Verdacht und Vertrauen – Forensische Aspekte der Jugendamtspsychologie. Bericht über die 66. Tagung der österreichischen Kinder- und Jugendhilfepsycholog(inn)en (S. 147–162).
11. Niehaus, S., & Krause, A. (2023). Denn sie wissen (nicht), was sie tun: Die Hamburger ORG-Studi¬en über Mind Control, gezielte Persönlichkeitsaufspaltungen und induzierte Amnesien. Die ausführlichere Replik auf die Kritik von Schröder et al. Praxis der Rechtspsychologie, 33 (2). Online First.
12. Niehaus, S., Volbert, R. & Fegert, J. M. (2017). Entwicklungsgerechte Befragung von Kindern in Strafverfahren. Springer-Verlag GmbH Deutschland. https://doi.org/10.1007/978-3-662-53863-0
13. Schemmel, J., & Volbert, R. (2022). Therapie oder Glaubhaftigkeit? Psychotherapeutische Behandlung bei laufenden Strafverfahren. In R. Deckers, G. & Könken (Hrsg.), Die Erhebung und Bewertung von Zeugenaussagen im Strafprozess (S. 25–44). Berliner Wissenschafts-Verlag.
14. Schrenk-Notzinger, A. (1897). Über Suggestion und Erinnerungsfälschung im Berchtold-Process (Verhandlung wegen dreifachem Raubmord und Diebstahl vor dem oberbayerischen Schwur-gericht vom 1.-14. oct. 1896). Johann Ambrosius Barth. Leipzig.
15. Schröder, J., Nick, S., Andresen, S., Gahleitner, S., Kavemann, B., Richter-Appelt, H., & Briken, P. (2023). Brief an die Redaktion – Unberechtigte Unterstellungen im Artikel „Wissenschaftsori-entierung in Sexualstrafverfahren in Gefahr: Fortschritte und Opferinteressen stehen auf dem Spiel“ von Niehaus & Krause 2023 veröffentlicht in Praxis der Rechtspsychologie 2/23. Praxis der Rechtspsychologie, 33 (2), 1–3.
16. Steller, M. (2015). Nichts als die Wahrheit? Warum jeder unschuldig verurteilt werden kann. München: Wilhelm Heyne Verlag.
17. Stern, W. (1903–1904). Beiträge zur Psychologie der Aussage. 1. Leipzig: J. A. Barth.
18. Volbert, R., & Steller, M. (2023). Glaubhaftigkeit. In Th. Bliesener, F. Lösel, K.-P., Dahle (Hrsg.), Lehrbuch Rechtspsychologie (S. 387–404). https://doi.org/10.1024/86116-000
19. Volbert, R. (2008). Suggestion. In R. Volbert & M. Steller (Hrsg.), Handbuch der Rechtspsychologie (S. 331–341). Göttingen: Hogrefe.
20. Wolffram, H. (2018). Forensic psychology in Germany. Witnessing Crime, 1880–1939. Palgrave Macmillan Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-73594-8
