сотрудник с 01.01.2020 по настоящее время
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
сотрудник
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 338.246.2 Специфические рычаги и инструменты экономической политики
Введение. Значительный объем бюджетных средств, проходящих через контрактную систему, делает сферу государственных закупок чувствительной к коррупционным рискам. При этом коррупционные связи не всегда проявляются как прямое нарушение закона и могут формироваться через выбор закупочной процедуры, подготовку документации, установление требований к участникам, определение начальной цены и повторяемость взаимодействия заказчика с отдельными поставщиками. В связи с этим особое значение приобретает анализ факторов и механизмов, с помощью которых закупочная процедура может использоваться для ограничения конкуренции и закрепления преимущественного положения заинтересованного участника. Методы. В исследовании применен структурированный метааналитический подход к обобщению эмпирических результатов, представленных в иностранных исследованиях коррупционных рисков и коррупционных связей в сфере государственных закупок. Единицей анализа выступал отдельный эмпирический эффект, включающий фактор, механизм, закупочный результат, метод оценки и количественную метрику. Статистическое объединение коэффициентов не проводилось; использовано содержательное сопоставление эффектов с их последующей кластеризацией. Результаты. Выделены пять групп факторов и механизмов: процедурная дискреция и искаженный отбор поставщика; пороговое манипулирование закупочной процедурой; устойчивость административных связей и структуры закупочного взаимодействия; прозрачность и цифровизация как ограничители коррупционных связей; контроль и аудит как неоднозначный институциональный фактор. Установлено, что расширение дискреции заказчика может быть связано с ростом цены контракта, снижением производительности победителя, повышением вероятности победы связанной фирмы и снижением прозрачности исполнения. Пороговое регулирование способно создавать стимулы к подгонке ожидаемой стоимости закупки под менее прозрачную процедуру. Прозрачность и цифровизация ограничивают коррупционные риски только при условии структурированности информации, ее доступности для поиска и пригодности для внешнего контроля. Выводы. Сформирована многоуровневая модель коррупционных связей в сфере государственных закупок, в которой институциональные условия и процедурные возможности переходят в механизмы ограничения конкуренции, искаженного отбора победителя и закрепления устойчивых закупочных взаимодействий. Полученные результаты позволяют рассматривать коррупцию в закупках не только как совокупность отдельных правонарушений, но и как институционально обусловленный процесс, возникающий при использовании формально допустимых элементов контрактной системы для ограничения доступа участников и предоставления преимуществ отдельным поставщикам.
сфера государственных закупок, коррупция, факторы, детерминанты, экономическая безопасность
1. Бальсевич А. А., Пивоварова С. Г., Подколзина Е. А. Роль прозрачности информации в государственных закупках: пример российских регионов // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. № 3 (15). С. 82–112.
2. Колесниченко Е. А., Бурмистрова А. А., Петров Д. И., Савватеева О. В. Особенности проявления теневых отношений в сфере государственных закупок // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2020. Т. 2, № 1. С. 114–121.
3. Меняйло Л. Н. Противодействие коррупции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Проблемы правоохранительной деятельности. 2024. № 1. С. 37–43.
4. Ходасевич О. Н., Шаламова Е. Ю. Коррупция в сфере государственных закупок // Научно‑методический электронный журнал «Концепт». 2018. № 3. С. 89–94. DOI:https://doi.org/10.24422/MCITO.2018.3.11511.
5. Чупанова А. Ч., Гасаналиева А. Ш. Коррупция в сфере государственных (муниципальных) закупок и пути её преодоления // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2016. Т. 17, № 1. С. 21–26. DOI:https://doi.org/10.21779/2224‑0241‑2016‑20‑4‑46‑50.
6. Akomah, Benjamin B., and G. Nani. 2016. “Determining the Causes of Corruption in Public Procurement in Ghana.” African Journal of Applied Research 3, no. 3 (March):82–93.
7. Balsevich, Anna, and Elena Podkolzina. 2014. “Indicators of Corruption in Public Procurement: The Example of Russian Regions : Basic Research Program : Working Papers : Series: Economics : WP BRP 76/EC/2014.” 25. [Moscow] : National Research University Higher School of Economics. DOI:https://doi.org/10.2139/ssrn.2530518.
8. Baltrunaite, Audinga [et al.]. 2021. “Discretion and Supplier Selection in Public Procurement.” The Journal of Law, Economics, and Organization 37, no. 1 (December):134–166. DOI:https://doi.org/10.1093/jleo/ewaa009.
9. Bekele, Olani [et al.]. 2020. “Determinants of Public Procurement Corruption in Gedeo Zone.” Research Journal of Finance and Accounting 11, no. 5 (January):12–25. DOI:https://doi.org/10.7176/RJFA/11-5-02.
10. Broms, Rasmus, and Carl Dahlström, Mihaly Fazekas. 2019. “Political Competition and Public Procurement Outcomes.” Comparative Political Studies 52 (9):001041401983072. DOI:https://doi.org/10.1177/0010414019830723.
11. Coviello, Decio, and Stefano Gagliarducci. 2017. “Tenure in Office and Public Procurement.” American Economic Journal: Economic Policy 9, no. 3 (August):59–105. DOI:https://doi.org/10.1257/pol.20150426.
12. Gerardino, Maria P., and Stephan Litschig, Dina Pomeranz. 2024. “Distortion by Audit: Evidence from Public Procurement.” American Economic Journal: Applied Economics 16, no. 4 (October):71–108. DOI:https://doi.org/10.1257/app.20220512.
13. Israel, Baraka K. 2018. “Determinants of Corrupt Practices in Public Procurement: Experience from Moshi District Council in Kilimanjaro Region, Tanzania.” In: Regional Conference on “Corruption and the Challenge of Economic Transformation in Southern Africa” 21. Gaborone, Botswana.
14. Israilova, Aiganysh, and Karel Tomšík. 2021. “Methodological Analysis of Financial Corruption Typology Schemes in Public Procurement Area.” Open Journal of Social Sciences 12, no. 9 (January):306–316. DOI:https://doi.org/10.4236/jss.2021.912021.
15. Lewis-Faupel, Sean [et al.]. 2016. “Can Electronic Procurement Improve Infrastructure Provision? Evidence from Public Works in India and Indonesia.” American Economic Journal: Economic Policy 8, no. 3 (August):258–283. DOI:https://doi.org/10.1257/pol.20140258.
16. Magakwe, Jack. 2022. “The Root Causes of Corruption in Public Procurement: A Global Perspective.” In: Fahed Sreih J. (ed.) Corruption – New Insights. London, United Kingdom : IntechOpen. DOI:https://doi.org/10.5772/intechopen.105941.
17. Palguta, Jan. 2013. “Nonlinear Incentive Schemes and Corruption in Public Procurement: Evidence from the Czech Republic.” In: CERGE EI Working Paper wp483 51. Prague : The Center for Economic Research and Graduate Education – Economics Institute. DOI:https://doi.org/10.2139/ssrn.2257392.
18. Popescu, Ada Iuliana. 2014. “Public Procurement Corruption in the European Union.” Journal of Public Administration, Finance and Law, 1/2014 (September):7–16.
19. Schapper, P. R., and J. N. Veiga Malta, D. L. Gilbert. 2006. “An Analytical Framework for the Management and Reform of Public Procurement.” Journal of Public Procurement 6, no. 1 (March):1–26. DOI:https://doi.org/10.1108/JOPP 06 01 02 2006 B001.
20. Szucs, Ferenc. 2019. “Discretion and Corruption in Public Procurement.” In: 23rd Annual Conference of the Society for Institutional & Organizational Economics, (June):1–40.
