аспирант с 01.01.2024 по настоящее время
Россия
Введение. Принудительное прекращение права собственности традиционно рассматривается как исключение из основополагающего принципа неприкосновенности собственности. В доктрине все еще сохраняется дискуссия о соотношении «оснований» и «способов» принудительного прекращения права собственности, поскольку гражданское законодательство не оперирует термином «способ прекращения права собственности», закрепляя основания прекращения права собственности. В современных условиях основанием принудительного прекращения права собственности является не только формальная определенность таких случаев законом, но и четко установленная цель изъятия имущества, позволяющая оценить целесообразность и необходимость выбранного способа прекращения. Методы. В основе исследования лежит применение формально-юридического метода, методов системно-структурного анализа и сравнительно-доктринального анализа. Основным методом исследования является формально-юридический метод, который позволил исследовать понятийно-категориальный аппарат оснований и способов принудительного прекращения права собственности, провести анализ соответствующих норм, закрепляющих изъятие имущества. С помощью метода системно-структурного анализа выделены основные способы принудительного прекращения права собственности, осуществлена классификация целей изъятия имущества. Результаты. При исследовании механизма принудительного прекращения права собственности обосновано, что именно цель изъятия имущества является критерием допустимости ограничения (прекращения) права собственности, выбора необходимого и строго обусловленного этими целями способа прекращения права собственности (принудительное изъятие имущества, продажа имущества, выплата компенсации) и объема гарантий.
право собственности, изъятие имущества, способы прекращения права собственности, основания прекращения права собственности, государственные нужды, публичный интерес, интересы общества
1. Макин Р. Изъятие имущества для публичных нужд. Часть I: публично-правовые аспекты изъятия // Цивилистика. 2024. Т. 2, № 4. С. 3–59.
2. Щенникова Л. В. Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. С. 329–351. https://doi.org/10.17072/1995-4190-2019-44-329-351
3. Мальцев В. А. Виды интересов субъектов правоотношений в сферах обеспечения безопасности, закрепленные в конституционном законодательстве зарубежных стран // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 3 (30). С. 50–57.
4. Андреев Ю. Н. Интересы в современном российском праве: теория и практика : монография. Москва : Проспект, 2023. 496 с.
5. Шаров Д. В. Нормы объективного права как средство удовлетворения законных интересов // Вестник экономической безопасности. 2025. № 3. С. 174–177. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2025-3-174-177
6. Андрианов В. М. К вопросу о соотношении личных, коллективных, общественных и публичных интересов в гражданском праве России // Журнал правовых и экономических исследований. 2023. № 2. С. 69–72. https://doi.org/10.26163/GIEF.2023.60.14.010
7. Афанасьева Е. Н. Реквизиция: гражданско-правовые проблемы / науч. ред. Р. П. Мананкова. Томск : Томский государственный университет, 2009. 176 с.
8. Филатова У. Б. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы теории и правоприменения // Сибирский юридический вестник. 2013. № 2 (61). С. 49–55.
9. Семенова Е. Г. Правовое обеспечение защиты интересов лиц при принудительном прекращении права собственности: проблемы и перспективы совершенствования // Научные труды : Российская академия юридических наук. Москва : Юрист, 2025. С. 365–372.
10. Синицын С. А. Институт экспроприации иностранной собственности: de facto & de jure // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2023. № 3. С. 33–54.
11. Крассов О. И. Право частной собственности на землю. Москва : Юрист, 2000. 379 c.
12. Сыроедов Н. А. Возникновение права на землю // Государство и право. 2004. № 10. С. 65–72.
13. Девицкий Э. И. Публичный и частный интерес в правотворчестве: критерии отграничения // Пролог: журнал о праве. 2020. № 1 (25). С. 2–16.
14. Вавилин Е. В., Бабаков В. А. Гражданско-правовая защита интересов государства в реалиях цифровой трансформации общественных отношений : монография. Москва : Статут, 2025. 426 с.
15. Голубцов В. Г. Российская Федерация как субъект гражданского права. Москва : Статут, 2019. 272 с.
16. Кузнецова О. А., Степанов В. В. Межотраслевая правовая природа конфискации имущества // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 27–37. https://doi.org/10.12737/art_2018_2_3
17. Усатая Е. С. Национализация как способ прекращения права собственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2025. № 12. С. 11–15. https://doi.org/10.18572/1813-1247-2025-12-11-15
18. Мазаев В. Д. Конституционализация национализации // Законодательство. 2024. № 4. С. 37–43. https://doi.org/10.58741/16818695_2024_4_37
19. Карпов М. Ю. Национализация: тенденции развития доктрины и законодательства // Lex Russica. 2016. № 5 (14). С. 133–146. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2016.114.5.133-146
20. Ситдикова Л. Б., Помазкова С. И., Еникеев И. С. Национализация как институт гражданского права // Юрист. 2023. № 2. С. 40–44. https://doi.org/10.18572/1812-3929-2023-2-40-44
21. Алтенгова О. Л. Гражданско-правовая конфискация как основание принудительного прекращения права собственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 2 (37). С. 44–48.
22. Потапова Л. А. Гражданско-правовой механизм изъятия объекта недвижимости у лиц, включенных в перечень причастных к экстремизму и терроризму // Правовые вопросы недвижимости. 2024. № 1. С. 5–9.
