Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций

Зайцева Екатерина Сергеевна

doi:10.35750/2071-8284-2024-4-20-30

УДК

340.11

ВАК

5.1.1

УСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций

АА Аа

Опубликовано в Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России · Страницы 20–30 · Рубрика: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ

DOI: https://doi.org/10.35750/2071-8284-2024-4-20-30

Получено: 08.09.2024 Одобрено: 29.10.2024 Опубликовано: 26.12.2024 Язык публикаций: RUS

Авторы

ЗА

Зайцева Екатерина Сергеевна

ORCID

ЗА

Зайцева Екатерина Сергеевна

Ученая степень: кандидат исторических наук

Ученое звание: доцент

Санкт-Петербургский университет МВД России кафедра теории государства и права · Россия

ORCID

АННОТАЦИЯ

Введение. Потребность установления пределов правового регулирования возникает при осуществлении различных видов правовой деятельности, таких как правотворческая, интерпретационная и правоприменительная. Особое место в установлении пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности занимают высшие судебные инстанции – Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Цель исследования: выявить особенности и значение установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций. Методы исследования: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, аналогии, системно-структурный и др.) и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования норм права и др.). Результаты. Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности, осуществляемой Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, имеет свои особенности как по отношению к правотворческой деятельности, так и по отношению друг к другу. Особенностями установления пределов правового регулирования в этом виде деятельности высших судебных инстанций является их вторичный характер и форма выражения (интерпретационные акты, имеющие нормативное содержание). Вторичность определяет специфику критериев, которые будут значительно отличаться от критериев выявления и установления пределов правового регулирования в правотворческой деятельности. В деятельности Конституционного Суда Российской Федерации критериями установления пределов правового регулирования являются конституционно-правовые ценности и (или) принципы, а в деятельности Верховного Суда Российской Федерации – исключительно принципы права в том виде, в котором они получили закрепление и отражение в действующем законодательстве. Потребность установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности обусловлена неопределенностью как одним из свойств права и может быть выражена в двух формах: позитивной и негативной. Видение пределов правового регулирования высшими судебными инстанциями имеет значение как для законодателя, так и для правоприменителя.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

пределы правового регулирования, интерпретационная деятельность, высшие судебные инстанции, толкование права, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Текст

Текст (PDF)

Читать Скачать

1. Рабинович П. М. Сферы и пределы правового регулирования: понятие, виды, факторы развития / XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права : межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. – С. 55–59.

2. Березина Е. А. Пределы правового регулирования общественных отношений: проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15, № 4 (113). – С. 42–55; https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.113.4.042-055.

3. Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 57–63.

4. Судебная власть / Т. Е. Абова [и др.] ; под ред. И. Л. Петрухина. – Москва: Проспект, 2003. – 720 с.

5. Анишина В. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. – 2008. – № 5. – С. 4–8.

6. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты : [монография]. – Москва: Международные отношения, 2004. – 340 с.

7. Четвернин В. А., Юрко Г. Б. Судебные источники права / Ежегодник либертарно-юридической теории : [сборник статей].– Москва: ТЕИС, 2007. – Вып. 1. – С. 154–184.

8. Демидов В. В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – URL: https://www.vsrf.ru/files/11552/?ysclid=m0qitmcyg8194354626 (дата обращения: 20.06.2024).

9. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права : [сборник статей] / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн [и др.]. – Москва: Юристъ, 2000. – С. 91–97.

10. Победкин А. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. – 2008. – № 11. – С. 34–44.

11. Эпов А. Г. Судебные решения по делам об абстрактном нормоконтроле как акты «негативного» правотворчества: дискуссионные вопросы теории и практики // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2 (77). – С. 59–66.

12. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий / Судебная практика как источник права : [сборник статей] / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн [и др.]. – Москва: Юристъ, 2000. – С. 107–111.

13. Сырых В. М. Материалистическая философия публичного права : монография. – Москва: Юрлитинформ, 2016. – 573 с.

14. Сауляк О. П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. – Москва: Юрлитинформ, 2009. – 220 с.

15. Ершов В. В. Судебное правотворчество: pro et contra // Правосудие. – 2020. –Т. 2, № 1. – С. 7–35; https://doi.org/10.37399/issn2686-9241.2020.1.7-35.

16. Колоколов Н. А. «Судебные практики» в уголовном процессе отвергнуть или, упорядочив, легализовать? / Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники : материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения проф. Д. С. Кареева, Москва, 23–24 марта 2006 г. – Москва: Городец, 2006. – С. 66–68.

17. Абрамова А. И. Подзаконное правотворчество в современном понимании: реалии и перспективы // Журнал российского права. – 2019. – № 8. – С. 25–35; https://doi.org/10.12737/jrl.2019.8.3.

18. Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 1. – С. 72–80.

19. Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 3. – С. 73–79.

20. Лазарев В. В. Толкование права: классика, модерн и постмодерн // Журнал российского права. – 2016. – № 8. – С. 15–28.

21. Гермер В. Н., Иванов С. А. Интерпретационные акты Верховного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования // Вестник экономической безопасности. – 2023. – № 1. – С. 53–56; https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-1-53-56.

22. Верещагин А. Н., Карапетов А. Г., Тай Ю. В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 6. – С. 4–81.

23. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. – 2006. – № 7. – С. 32–44.

24. Момотов В. В. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы (окончание) // Государство и право. – 2018. – № 5. – С. 30–36.

25. Гребнев Р. Д. Роль и место судебных актов в правотворческом процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2020. – № 2. – С. 23–35; https://doi.org/10.12737/jflcl.2020.008.

26. Васильева Т. А. Судебное правотворчество в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2009. – № 70. – С. 45–60.

27. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – Москва: Норма, 2002. – 167 с.

28. Правовая политика. Право. Правовая система : монография / Р. С. Байниязов [и др.] ; под ред. А. В. Малько. – Москва: Юрлитинформ, 2013. – 342 с.

ГОСТ

Зайцева Е. С. Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. №. 4. С. 20-30. DOI: https://doi.org/10.35750/2071-8284-2024-4-20-30. (дата обращения: 16.09.2026).

MLA

Зайцева Екатерина Сергеевна. "Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций." Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2024.4 (2024): 20-30. DOI: https://doi.org/10.35750/2071-8284-2024-4-20-30.

APA

Зайцева Е. С. (2024). Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2024(4), 20-30. https://doi.org/10.35750/2071-8284-2024-4-20-30

Chicago

Зайцева Екатерина Сергеевна. "Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций." Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2024, no. 4 (2024): 20-30. https://doi.org/10.35750/2071-8284-2024-4-20-30.

WIKI

{{cite journal | author = Зайцева Е. С. | title = Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций | journal = Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России | year = 2024 | volume = 2024 | issue = 4 | pages = 20-30 | doi = 10.35750/2071-8284-2024-4-20-30 }}

Скопировать

Экспорт: BibTeX EndNote RefMan RusMARC

Подтверждение