с 01.01.2021 по настоящее время
Сочи, Краснодарский край, Россия
УДК 343.01 Теория. Понятие и основы уголовного права. Право наказывать. Исправление правонарушителя
Введение. Современная уголовно-правовая доктрина представляет собой довольно изолированную систему знаний относительно четко обозначенного блока проблем, находящихся либо строго в пределах сферы действия уголовного законодательства, либо на стыке с другими отраслями права, в частности, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным. Отсюда, несмотря на более чем тысячелетнюю историю своего развития, многие категории уголовного права не выходят за пределы его содержания, хотя изначально содержат серьезный межотраслевой потенциал. Ответственность – одна из таких категорий, способность которой пронизывать несколько сфер правового регулирования не вызывает каких-либо сомнений. Методы. Для достижения целей исследования применялись различные научные методы: материалистическая диалектика как универсальный метод познания, общенаучные методы познания (системно-структурный, анализ, синтез, индукция, дедукция), исторический метод в сочетании с герменевтическим, а также частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой, метод правового моделирования и экстраполяции, опросы и анкетирование, как разновидность социологического метода. Результаты. Выстраивание единого механизма государственного принуждения без его искусственного деления возможно именно за счет тех возможностей, которые заложены в самой идее государственного насилия над теми, кто допускает возможность общественно опасного поведения. В отличие от объединенного Запада и той концепции, которая была в нем заложена уже довольно давно, а сейчас реализуется лишь на новом уровне, в российской доктрине, законодательстве и, соответственно в общественном сознании доминируют несколько иные идеи к заявленной проблеме. Во многом, в том числе и исторически, это проявляется именно через отношение общества к ответственности, наказанию, репрессии, каре, отдельно – смертной казни, насилию в целом и воле власти в отношении того, кто совершил преступление. От этого система принуждения до сих пор не является выстроенной, а ее дифференциация носит излишне детализированный характер, будучи разделенной на несколько отраслевых направлений, каждое из которых зачастую практически изолировано друг от друга. Ответственность представляется той категорией, которая способна их объединить, позволив вести речь об уголовно-правовом принуждении в целом.
ответственность, уголовное право, уголовно-исполнительное право, государственное принуждение, уголовно-правовое воздействие
1. Карпов К. Н. Систематизация «общеправовых» последствий совершения преступления как средств социального контроля за лицами, совершившими преступление // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 170–177.
2. Фильченко А. П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности (проблемы отраслевого и межотраслевого согласования) : монография / под ред. А. В. Наумова. Москва : Юрлитинформ, 2014. 292 с.
3. Нечепуренко А. А. Разграничение содержания и последствий судимости // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 4 (75). С. 3–7. https://doi.org/10.24411/1999-625X-2019-14001.
4. Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 2. С. 147–163.
5. Лукашевич В. З. Уголовно-правовое отношение и возникновение уголовной ответственности / Уголовная ответственность и ее реализация : межвузовский сборник научных статей. Куйбышев : Издательство Куйбышевского университета, 1985. С. 3–10.
6. Нечепуренко А. А. Содержание уголовной ответственности: подходы к переосмыслению и перспективы законодательного регулирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 1(36). С. 3–10.
7. Хикс С. Объясняя постмодернизм / пер. с англ. А. С. Шуваловой. Москва : Рипол-Классик, 2021. 320 с.
8. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / пер. с франц. В. Наумова; под ред. И. Борисовой. Москва : Ад Маргинем Пресс, 1999. 480 с.
9. Гилинский Я. И. Девиантность и социальный контроль в мире постмодерна: краткий очерк // Общество и человек. 2015. № 3-4 (12). С. 89–99.
10. Гуринская А. Л. Позитивистская традиция и критическое направление в криминологической мысли США и Великобритании: сравнение теоретических подходов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2010. № 2. С. 101–112.
11. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном прав. Москва : Юридическая литература, 1963. 275 с.
12. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Москва : Юридическая литература, 1965. 142 с.
13. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 39–46.
14. Чередниченко В. В. Принципы уголовного законодательства : понятие, система, проблемы законодательной регламентации / отв. ред. Н. А. Лопашенко. Москва : Волтерс Клувер, 2007. 192 с.
15. Карпов К. Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды : монография. Москва : Юрлитинформ, 2012. 205 с.
16. Бавсун М. В. Уголовная ответственность как юридическая фикция // Российской правосудие. 2017. № 5 (133). С. 68–78. https://doi.org/10.17238/issn2072-909X.2017.5.68-78.
17. Коробов А. Е., Хохлов Е. Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 3 (278). С. 4–13.
