с 01.01.2020 по настоящее время
Омск, Омская область, Россия
УДК 343.2 Общая часть уголовного права
ГРНТИ 10.77 Уголовное право
ОКСО 40.00.00 Юриспруденция
ББК 6 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ТБК 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
BISAC LAW LAW
Введение. Актуальность темы исследования обусловлена влиянием Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) на развитие уголовного права. Нормы, в т. ч. уголовного права, не просто регулируют отношения в обществе, но и адаптируются к современным реалиям, трансформируются под воздействием правоприменительной практики и судебных решений. Одним из инициаторов этого процесса является Конституционный Суд, чья роль в интерпретации и корректировке правовых норм значительно возросла. В уголовном законе закреплено, что преступность и наказуемость определяется только Уголовным кодексом Российской Федерации. Тем не менее позиции Конституционного Суда по конкретным уголовным делам оказывают огромное влияние на правоприменение и формируют новую правовую реальность. В последние годы наблюдается тенденция изменения смысла уголовно-правовых норм через призму их интерпретации Конституционным Судом. Однако в связи с противоречием правовой позиции Конституционного Суда и буквой уголовного закона, в определенных ситуациях возникают сложности квалификации. Корректировка отдельных положений сферы уголовной ответственности затрагивает важнейшие права и свободы человека, а, следовательно, влияет на трансформацию уголовно-правовой системы в целом. Вместе с тем, насколько можно судить о формировании этой новой правовой реальности в сторону справедливости баланса между интересами государства и правами граждан, и реализации принципа разделения властей? Методы. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формальной логики (анализ, синтез, индукция, дедукция), исторический, системный, сравнительного исследования, и ряд других. Результаты. Исследована проблема отнесения правовой позиции Конституционного Суда к источникам уголовного права. Проанализированы мнения ученых-правоведов по данному вопросу, а также судебная практика. Автором обосновывается проблема тенденции фактического восполнения пробелов в уголовном законе не законодателем, а посредством правовой позиции Конституционного Суда, а также приводится видение ее решения.
конституционно-правовой смысл, уголовный закон, источники, преступление, квалификация, правоприменитель
1. Мосин С. А. К вопросу о неотъемлемых составляющих основ правового государства в Российской Федерации // Юридическая наука. 2014. № 1. С. 45–50.
2. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5–12.
3. Жалинский А. Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. № 4. С. 13–18.
4. Мурашко Л. О. Конституционное правоприменение и его ценностная составляющая // Мониторинг правоприменения. 2018. №. 3 (28). С. 4–8. https://doi.org/10.21681/2226-0692-2018-3-04-08.
5. Баранов В. М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 75–78.
6. Сайбулаева С. А. Функции Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2018. Т. 1, № 2. С. 67–75.
7. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 1 (246). С. 110–127.
8. Иванов Н. Г. Принцип правовой определенности в уголовном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44). С. 161–166. https://doi.org/10.24411/2078-5356-2018-10426.
9. Метельский П. С. Уголовная ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 146–156. https://doi.org/10.25513/1990-5173.2019.16(3).146-156
10. Борков В. Н. Конституционно-правовой смысл нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Законность. 2024. № 4. С. 35–38.
11. Бриллиантов А. В. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. 2016. № 4. С. 9–13.
12. Молчанов Д. М., Шевченко Е. Н. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике // Lex Russica (Русский закон). 2008. Т. 67, № 2. С. 347–364.
13. Хилюта В. В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. № 1. С. 45–48.
14. Хилюта В. В., Бильдейко А. А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014. № 3. С. 93–97.
15. Хилюта В. В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. № 5. С. 127–130
