сотрудник с 01.01.2024 по настоящее время
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 342.2 Структура государства
ГРНТИ 10.09 История государства и права
ОКСО 40.03.01 Юриспруденция
ББК 673 История права
ТБК 7513 История государства и права
Введение. Статья посвящена рассмотрению выявленных особенностей в правоприменительной практике законодательства первой половины XIX века на примере высшего государственного учреждения – Департамента уделов, который обеспечивал содержание членов императорской фамилии. В истории изучаемого ведомства проявилась противоречивая природа монархистской власти. Император, являясь высшим законодателем, находился перед сложной дилеммой: как соблюсти баланс общегосударственных и личных интересов. Управляя собственным хозяйством, он корректировал под интересы Департамента общегосударственную правоприменительную практику, уточняя ее резолюциями. Методы. Основными методами исследования стали структурно-функциональный и герменевтический. Они позволили не только поработать с текстом и его смыслами, но и увидеть то особенное, чем выделялось изучаемое нами ведомство в общегосударственной системе высших учреждений Российской империи первой половины XIX века. Результаты. Автор пришел к выводу, что особенности правоприменительной деятельности Департамента уделов в первую очередь определялись специфичностью его задач. Правоприменительная деятельность размывалась интересами членов императорской фамилии и общегосударственными задачами. Невнятности (двусмысленности) добавляло отсутствие некоторых управленческих решений в нормативно-правовых актах, их закрепление лишь в виде резолюций к документам. Это приводило к противоречиям правоприменительной деятельности и осложняло взаимодействие Департамента уделов с другими государственными учреждениями Российской империи.
Департамент уделов, императорская фамилия, правоприменительная практика, законодательство первой половины XIX века, Российская империя
1. Самусевич А. Г. Понятие и значение стадий правоприменения // Теория государства и права. – 2022. – № 4 (29). – С. 227–232; https://doi.org/10.47905/MATGIP.2022.29.4.019.
2. Самусевич А. Г., Шутова В. Н. К вопросу о понимании и сущности конституционного правоприменения // Ленинградский юридический журнал. – 2022. – № 4 (70). – С. 84–98; https://doi.org/10.35231/18136230_2022_4_84.
3. Палеха Р. Р. Правоприменительный акт – завершающий этап правоприменительной деятельности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2006. – № 2 (42). – С. 114–116.
4. Шаповалова Я. В. Соотношение понятий «правоприменительная ошибка» и «дефект правоприменительного акта» (теоретико-правовой анализ) // Теория и практика общественного развития. – 2018. – № 10 (128). – С. 74–77; https://doi.org/10.24158/tipor.2018.10.12.
5. Вопленко Н. Н., Рожнов А. П. Праоприменительная практика: понятие, основные черты и функции : монография. – Волгоград: Издательство ВолГУ, 2004. – 202 с.
6. Данилевская И. Л. История науки русского государственного права и современность // Право и государство: теория и практика. – 2022. – № 11 (215). – С. 109–111; https://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_109.
7. Самарский А. Н., Жуланов А. В. Совершенствование законодательства Российской империи в первой половине XIX века: свод законов Российской империи // Философия права. – 2020. – № 1 (92). – С. 100–104.
8. Мицкевич А. В. Систематизация законов Российской империи М. М. Сперанским // Журнал российского права. – 2001. – № 5. – C. 154–160.
9. Шепелева А. С. Особенности правоприменительной деятельности в Российский империи: проблемы обеспечения эффективности (на примере авторского права) // Право и практика. – 2019. – № 4. – С. 56–59.
10. Нагих С. И., Шершнева-Цитульская И. А. Институты наследника, соправителя (преемника) и восприемника верховной власти в истории российского права (XV – начало XX вв.) // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2023. – Т. 16, № 4. – С. 56–79; https://doi.org/10.17323/2072-8166.2023.4.56.79.
11. Красникова Ю. Н. Николай I: император и помещик (противоречивость политического лидерства в России) // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. – 2014. – № 35. – С. 371–376.
12. Минникес И. А., Минникес И. В. Историческое толкование в праве: содержание и виды // Правоприменение. – 2022. – Т. 6, № 2. – С. 5–18; https://doi.org/10.52468/2542-1514.2022.6(2).
13. Кожевников В. В. Толкование юридических норм: системный подход // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2018. – № 29. – С. 15–28; https://doi.org/10.17223/22253513/29/2.
14. Красникова Ю. Н. К вопросу о формировании удельной системы хозяйствования в начале XIX в. // Вопросы истории. – 2022. – № 11–2. – С. 28–37.
15. Красникова Ю. Н. Удельные крестьяне Северо-Запада России в конце XVIII – первой четверти XIX века: из истории аграрных отношений : монография. – Санкт-Петербург: ФГБОУ ВПО СПбГАУ, 2014. – 199 с.
