кандидат юридических наук;
candidate of jurisprudence sciences;
Введение. В ходе расследования возникают ситуации, в которых свидетели и потерпевшие не могут по объективным причинам продолжать участвовать в производстве по уголовному делу и явиться в последующем для дачи показаний в судебное разбирательство. Для решения этой проблемы во многих странах применяется институт депонирования показаний. В статье автор анализирует процессуальный порядок депонирования показаний, существующий в настоящее время в ряде стран, а также рассуждает о возможности внедрения его в российский уголовный процесс. Методология. В ходе исследования автором применялись обще- и частно-научные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, а также анализ и синтез. Результаты. Проанализировав порядок депонирования показаний, действующий в зарубежных странах, а также мнения иностранных и отечественных ученых-процессуалистов, автор пришел к следующим выводам: тема досудебного депонирования показаний является весьма актуальной для современного уголовного процесса и имеет как сторонников, так и ярых противников; депонирование показаний потерпевших и свидетелей уже в некотором роде существует в российском уголовном процессе, однако требует законодательного урегулирования; депонирование имеет право на существование только в случаях действительно исключительной ситуации, когда есть весомые основания для утраты показаний, оно не должно иметь массовый характер, а также стать инструментом для злоупотреблений со стороны как обвинения, так и защиты.
Introduction. During the course of an investigation, situations arise in which witnesses and victims are unable, for objective reasons, to continue participating in criminal proceedings and to appear subsequently to give evidence at trial. To address this issue, many countries utilise the institution of depositing evidence. In the article, the author analyses the procedural framework for depositing evidence currently in place in a number of countries, and discusses the possibility of introducing it into Russian criminal procedure. Methodology. In the course of the study, the author employed general and discipline-specific research methods, including formal legal analysis, comparative legal analysis, historical analysis, as well as analysis and synthesis. Results. Having analysed the procedures for the pre-trial recording of evidence in foreign countries, as well as the views of foreign and Russian procedural law scholars, the author has concluded that: the issue of pre-trial recording of evidence is highly relevant to modern criminal procedure and has both supporters and staunch opponents; the taking of statements from victims and witnesses already exists to some extent in Russian criminal procedure, but requires legislative regulation; deposition is justified only in truly exceptional circumstances where there are compelling grounds for the loss of testimony; it should not be used on a mass scale, nor should it become a tool for abuse by either the prosecution or the defence.